Discussão:Encontro Wikimedia Ibero-Americano/2012/Tentativa

Algumas considerações

A primeira pergunta que devemos fazer é se estamos preparados para realizar um evento neste nível e se é necessário. Apesar de não me opor ao evento, acredito que será de maior importância priorizarmos um encontro em nível nacional do que um encontro que possui diversas vantagens em relação a contatos, mas não possui vantagens reais em relação aos projetos. Em segundo, acho que São Paulo, agora, possui melhor localização e estrutura, principalmente para que a comunidade daqui (que é mais ativa) possua melhores recursos para dar suporte para quem virá. Se eles quiserem praia e afins, mais interessante ter uma opção de viagem adicional para o Rio ou fazer no litoral paulista (que julgo bem melhor do que as praias do Rio XD). Ozymandias 12h29min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Para o mundo que eu vou concodar com o Ozy! ;)

Eu sinceramente acho que a comunidade tem capacidade de fazer, sim o evento, mas tb acho que seria melhor priorizarmos um encontro nacional. E já agora, a fazer no Brasil esse encontro, vejo somente SP com estrutura para tal. Béria Lima ^msg 14h35min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que teremos que conciliar os dois, na verdade, como em fevereiro teremos o Campus Party, podemos utilizá-lo como evento nacional e em abril ou maio, fazemos o encontro Ibérico. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h09min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Acomodações

(repetindo o que coloquei na ML)
Ok, eu to fora do país por 3 anos, inflação pode ter subido, o custo de vida tb... mas pelo amor de Deus... 250 reais por um hotel?? Isso é 100 euros e nem em Viena (de longe o lugar mais caro da Europa pra estar em um hotel) se fez um encontro da Wikimedia com acomodações a esse preço. Béria Lima ^msg 14h35min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, hotéis baratos no Rio de Janeiro tal como o Ibis, custam 250 reais, se não confia na comunidade, procure você mesma. Rodrigo Tetsuo Argenton 14h48min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Como disse na lista, acrescentei algumas opções básicas em SP. Hotéis com valores mais baixos são de qualidade um tanto duvidosa (tipo Augusta, República e afins). Ozymandias 14h50min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

E albergues, estão descartados? Tem Formula 1 no Rio? (depois pesquisa, mas se alguém souber de cabeça, legal) --Everton137 15h16min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Tem, na frente do Ibis, 155 reais a diária, e o café mais 12 reais/dia. Rodrigo Tetsuo Argenton 15h20min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Legal, já é um pouco mais em conta. O Abdo ficou num albergue do Leblon que parecia muito bom pelo que ele falou. E na Wikimania da Argentina fiquei num albergue que achei fenomenal, assim como albergues em outras cidades pelo mundo e no Brasil. Eu não ligo muito para esse lance de hotel, mas não sei se posso estender isso para outras pessoas... --Everton137

Se for em SP, um quarto duplo por cerca de 200 reais não chega a ser um valor absurdo, incluindo café da manhã, wi-fi e afins. Minha restrição sobre o Rio é mais pela parte de sabermos se há uma quantidade de usuários locais que podem dar suporte ao evento.

Concordo com o comentário do Everton, mas a gente desconhece o padrão mínimo que a galera que viria para cá irá exigir, então temos que chegar a um meio termo. Por isto acrescentei alguns pontos na Paulista ou em Perdizes (em SP), pois são locais próximos de shoppings, mercados e afins, e até para almoçar ou algum passeio não é custoso. Mas ainda penso que Iberocoop não é turismo, então... Ozymandias 15h43min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Ué, a pessoa vem apenas para o evento? Não vejo mal algum em trabalhar e "fazer turismo". Escolher o Rio é um atrativo nesse sentido melhor que São Paulo, apesar do preço, pelo que estou vendo, maior se formos pensar em acomodação. --Everton137 15h48min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

E um comentário que lembrei agora sobre o padrão mínimo exigido. O albergue que fiquei em Buenos Aires durante a Wikimania 2009 era melhor e mais barato que o hotel onde ficou todo mundo. Não sei sobre albergues do Rio e São Paulo, mas acho que tem coisa legal, sim. Mas imagino que pessoas um pouco mais velhas prefiram um hotel. --Everton137 15h50min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não que não possa passear, mas às vezes nos preocupamos muito com os aspectos turísticos, e esquecemos que a maior necessidade é ter estrutura para um evento (a hospedagem é o aspecto mais fácil de resolver-se). São Paulo tem sua estrutura (temos os SESCs, Centro Cultural, USP e diversos outros locais com custo de uso reduzido ou gratuito) e até sua parte turística, e mesmo com nossas dificuldades, temos agilidade nos aeroportos, transporte público, saúde, etc. Sobre os albergues em SP postei na página principal. É bem mais barato, mas com algumas limitações comuns. Ozymandias 15h53min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não estou certo se hospedagem é algo tão fácil de resolver dependendo do número de pessoas que terá o evento. Aliás, vou abrir um tópico sobre isso. --Everton137 15h55min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Já estava na página principal. Apenas coloquei no topo pois, no momento, me parece um aspecto básico para delinear outras questões em relação a organização do evento. --Everton137 16h01min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

A galera não será tão exigente, acredito. A julgar pela hospedagem da primeira edição, qualquer três estrelas das principais cidades está bem. Em 2011, usamos quartos duplos, triplos e quádruplos compartilhados. Quem quiser um quarto sozinho, avisa antes e paga a diferença. A localização é que era muito boa, íamos à pé para o evento (uns dez/quinze minutos de caminhada). CasteloBranco^msg 16h22min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Data

Sobre a data, é muito desejado que o encontro ocorra antes da Wikimania, pois o grupo pretende apresentar na Wikimania os resultados do encontro, como feito no ano passado. Isso exclui os meses de agosto em diante e dificulta o mês de julho. CasteloBranco^msg 15h57min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas não pode ser muito pouco tempo antes, então tamo na merda. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h01min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Abril ou Maio é uma boa data. Janeiro a Março está muito em cima, e no Rio e em São Paulo é época de enchentes :)Ozymandias 16h02min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Eis que a idéia do nordeste ganha força. ;D --Everton137 16h10min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Será que na páscoa é sacanagem? Porque é feriado em todos os países Ibéricos e é em abril, páscoa para mim é de boa. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h11min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

O problema do Nordeste é que as coisas são para inglês ver. Se o cara não tem grana, não vai conseguir muita coisa. Aqui, bem ou mal, até em um hospital público dá para levar alguém que, porventura, tenha passado mal. Ozymandias 16h15min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

É isso mesmo. Acho o Iberocoop um ótimo fórum para tratarmos de assuntos da formalização do capítulo. Colômbia, Bolívia, Peru e Uruguai estão no mesmo estágio que nós. Chile, México e Venezuela estão apenas um passo à nossa frente na formação de organizações locais. Argentina, Portugal e Espanha têm larga experiência para compartilhar. Isso torna o momento propício para esse evento. Preferia que fosse um pouco após a Assembleia Geral, para não atrapalhar os procedimentos legais. Também acho que abril ou maio seria o ideal. CasteloBranco^msg 16h16min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

A gente não pode esquecer no Chapters Meeting que também é por essas datas ai. Rodrigo Tetsuo Argenton 19h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

1 de maio

Acho que eu achei a data, 1° de maio, 4 dias de feriado, sei que talvez segunda talvez ferre um pouco, mas ta ai, confirmei vários países Ibéricos. Faltou Venezuela, Colômbia e Bolívia. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h36min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Tinha pensado na data, mas tive receio que a segunda seja dia útil em algum dos países. Além disto, alguns lugares que sugerimos para eventos não abrem na segunda, mesmo terça sendo feriado. Ozymandias 16h44min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas é mais fácil matar um dia que 4 \o/, e na páscoa tem coisas em família ferra bastante, e tirando isso teríamos finais de semana, que ai daria na mesma, a pessoa poderia vir no fds e voltar antes de segunda. Olha o que eu pensei para contornar o fechamento dos espaços (para quem está boiando CCSP e Sescs fecham de segunda), primeiros dois dias evento do Iberocop focado na discussão sobre as necessidades e tal, segunda a gente faz o passeio proposto, e terça a gente se foca em discussões entre a formação das Wikimedias. Ou, a gente faz um evento aberto ao público na segunda em um outro espaço. Sei lá, podemos contornar isso. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h51min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Ou talvez: eles chegam na quinta, temos a sexta, sábado e domingo para o evento, segunda para possíveis passeios e terça para eles retornarem.Ozymandias 16h54min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Ué, sexta é dia de trabalho não? heheheh Rodrigo Tetsuo Argenton 17h01min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, mas é mais fácil matar uma sexta do que uma segunda ;) Ozymandias 17h04min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Depende, tem gente que faz fechamento na sexta, e olhe o povo do Sesc, para eles é mais fácil de segunda :P. E o nosso evento de 2008 foi na segunda no CCSP ;) Rodrigo Tetsuo Argenton 17h28min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

O Pompéia não abre de segunda. Ozymandias 17h35min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Então, se eles não abrem na segunda, folgar na segunda é mais fácil, dã. E o CCSP não abre na segunda, como eu já havia dito.Rodrigo Tetsuo Argenton 18h24min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Pares

Na realidade não temos que pensar em hotéis, e sim nos pares, (ah?) a assim: Centro Cultural São Paulo e Formule 1 Paraíso, hotel e venue pertinho, Sesc Pompeia e Ibis Barra Funda. Sabe? Aí é meio que se f o trânsito, dá para ir apé. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h26min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Alias, nesses dois espaços acho que até conseguiríamos não pagar pela locação do espaço, então bônus para eles. E não sei se teremos parceiros nesse ponto no Rio. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h28min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Foi nisto que pensei ao sugerir os hotéis de São Paulo. Aliás, os dois de Perdizes são mais próximos ao SESC do que o Ibis ;) Ozymandias 16h29min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Local

Que tal apresentarmos ao Iberocoop algumas propostas? Rio e Sampa? Mais uma no Nordeste? Ozy, você tem que voltar lá, o Nordeste mudou muito nos últimos anos e hoje tem condições muito boas. O problema de lá é a logística (aeroporto, transporte público, locais de eventos). Conheço dez capitais do Brasil e acho que é no Nordeste que estão as melhores opções, considerando um mesmo valor médio de hospedagem. Por uma diária da Paulista conseguimos um quatro ou cinco estrelas em frente à praia em Natal, com salão de eventos no próprio hotel e internet wi-fi. Só não tem metrô e nem muitos ônibus na porta, o deslocamento (para um jantar fora, por exemplo) teria de ser fretado. E as passagens ficariam mais caras, pois a maioria das rotas passaria por Guarulhos, mas de Lisboa e Madri existem voos diretos. CasteloBranco^msg 16h36min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Aí que está o problema Castelo. É maravilhoso quando você está na "zona turística" (já tive boas e péssimas experiências de Natal até Salvador). Mas vai buscar um mercadinho para comprar um band-aid no fim de semana :( Agora sem brincadeiras, acho que seria um esforço desnecessário, porque teríamos que entrar em contato com a galera por lá, arrumar espaço, ir até lá ver se as coisas estão ok, etcetc. Rio e São Paulo, apesar de tudo, já possuem uma boa estrutura para suportar eventos externos, e se fosse para acrescentar uma nova opção, acrescentaria Florianópolis. Porém não acho que deveriamos levar ao Iberocoop agora: e se eles escolherem uma opção onde não vamos poder colaborar de forma eficiente ? Em Buenos Aires no ano passado eles não abriram estas opções para nós ;) Ozymandias 16h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Começo das chuvas não? E é meio foda tirar 5/6 voluntários de S.Paulo pagando 600 ou mais de ida e volta para ir ao evento no NE. Acho inviável, e o nosso bus factor no NE é muito baixo, pode dar muita merda. E acho interessante fazer um evento aberto ao público, em parte, então seria interessante uma cidade que tenha gente caindo pela tabela. Precisamos na realidade entrar em contato com possíveis parceiros, fazer um balanço e decidir de forma racional. Se por exemplo o Sesc Pompeia e o CCSP abrirem o espaço de forma gratuita e a Marina da Glória oferecer o espaço por 7 mil reais o dia, e a gente nem achar um local no NE, qual ficamos? É meio simples isso, correr atrás de parceiros, ver o melhor e pronto. Dentre as opções logísticas, só vejo S.Paulo e Rio no pário. Rodrigo Tetsuo Argenton 16h47min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

A facilidade da Pompéia e região é o fato de existir shoppings, mercados e afins por perto. Tem restaurantes para todos os gostos e bolsos, dá para comprar qualquer coisa que necessitar, fácil acesso ao metrô e ônibus para qualquer outro lugar, etcetc. Ozymandias 17h03min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Ata como se perto da Paulista não, puff, heheheh, é S.Paulo, dificilmente o local do evento não terá todas essas facilidades, só se a gente zuar e colocar no Sambódromo, no Espaço do Imigrantes, Expo-Anhembi... Rodrigo Tetsuo Argenton 17h14min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo (apesar da Paulista não haver mercados). O que eu quero dizer é que não podemos jogar lá para Santo Amaro ou para Corinthians-Itaquera.Ozymandias 17h18min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Como não :O, lógico que tem, na al campinas tem um, na brigadeiro tem outro, tem vários, hehehehhe. Ué no Itaquerão. Rodrigo Tetsuo Argenton 17h27min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Verdade, tinha esquecido (mesmo que estes mercados arranquem os dois olhos da cara XD).Ozymandias 17h36min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Então que tal abrir para propostas de cidades e selecionar internamente a proposta a ser levada ao Iberocoop? Quando eu falo em proposta, eu me refiro ao kit "completo de tudo": cidade + hotel + local do evento + transporte entre um e outro + alimentação + opções turísticas (opcional) + apresentação cultural brasileira (opcional). Já com um orçamento prévio (nada escrito na pedra, mas para termos uma ideia). Lembrando que do Iberocoop seriam 20 delegados de dez países visitantes. Do Brasil, estimamos pela lista de interessados. Que tal? Assim, a gente podia responder à lista do Iberocoop que temos tal interesse (sem citar a cidade) e que iremos apresentar-lhes uma proposta, após decidirmos o local, e se Chile e México quiserem, que façam o mesmo e o grupo decide pela comparação entre as propostas. Mais ou menos o processo da Wikimania (guardadas as devidas proporções, é claro), e já ganhamos experiência com o processo de descrição e planejamento de evento. Pode ser? Criamos uma página para cada proposta (RJ e SP)? CasteloBranco^msg 17h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que sem problemas. Bem ou mal, a proposta de SP dá para montar em dois ou três dias de pesquisa. A questão é que estamos ainda no "se" e não temos nenhuma certeza de lugar para realizar o encontro. Ozymandias 17h42min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

É que com isso nós saímos da discussão "Sampa x Rio" para adiantarmos as outras coisas que faltam. Considerando que seja Sampa, qual seria o melhor hotel e local de evento? Quanto sairia? Daqui de onde eu estou, posso ajudar a levantar os custos de passagens aéreas, então não gastem tempo com isso. Foquem na localização (hospedagem e evento) e no resto, pois nisso vocês podem opinar melhor do que quem não é daí. Depois de feito isso, a gente (Brasil) compara com o RJ, já com mais informações disponíveis (custos, atrativos, etc.). CasteloBranco^msg 17h59min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não é uma discussão Rio X São Paulo (eu mesmo amo o Rio). Mas simplesmente até agora não houve uma movimentação real para fazer algo por aquelas bandas. Mas, sendo neutro, vou captar informações de ambas as cidades. Sobre as passagens, se necessário consigo ver por aqui.Ozymandias 18h03min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Muito bom!!! Deixa que eu pego os preços dos voos, quero ajudar com alguma coisa e é só o que posso fazer daqui de tão longe. xD CasteloBranco^msg 18h29min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Castelo, tente ver voos para o feriado de primeiro de maio, e tente conciliar uma caralhada de voos que cheguem próximos ou juntos, para podermos conseguir locar uma van, pois o preço de um taxi é inibidor de guarulhos até a paulista.Rodrigo Tetsuo Argenton 18h35min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Beleza, era o que eu tinha em mente. É difícil porque alguns voos são diários, outros são semanais, uns só tem de manhã, outros só à noite, etc. Mas vou ver o que dá pra fazer para juntar alguns. Existe essa possibilidade de locar uma van? Em alguns lugares é proibido recolher gente no aeroporto sem licença para isso (refiro-me a veículos de placa vermelha). Ou você se refere a uma van comum (de um aluguel de carros comum, com um de nós dirigindo)? Em qualquer caso, quantos passageiros enchem a van? CasteloBranco^msg 19h13min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Pessoalmente acho que o valor do ônibus de Guarulhos é bem mais prático do que locar uma van. Principalmente porque acredito que a maioria não vai chegar no mesmo horário (ou sim ?). Ozymandias 19h18min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Exatamente isso, se conseguirmos que todos cheguem na mesma hora, ou uma caralhada de gente chegue na mesma hora a gente aluga uma kombosa. Rodrigo Tetsuo Argenton 19h25min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Ou em dois turnos, um bloco em um horário e outro bloco em outro, o aluguel é a diária mesmo. Rodrigo Tetsuo Argenton 19h26min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Rio

Foi descartada a opção de fazermos no Rio? CasteloBranco^msg 04h28min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Enviei uma mensagem à lista faz mais de um mês, ninguém se manifestou e estamos atrasados e com potenciais parceiros querendo marcar reuniões para fazer em S.Paulo, conversei com cariocas e eles apoiam fazer em S.Paulo, então acho que sim, estamos com o tempo mega apertado e o Rio de Janeiro se mostrou mais caro e menos preparado. Então vou tocar aqui... estou esperando essa discussão à muito e não temos esse tempo. ;)Rodrigo Tetsuo Argenton 06h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Rodrigo e, infelizmente, tendo a crer que terei menos tempo para ajudar do que eu achei que teria. :( E uma preocupação que mostrei desde o começo, se teremos voluntários o suficiente para organizar. Sei do potencial do Rodrigo, mas quem mais poderá ajudar com questões que exigem muito tempo presencialmente? --Everton137 09h07min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acho que Rio tem diversas vantagens sobre Sampa. Mas os voluntários do Rio não estão dispostos a organizar, não se pode insistir. Eu vou ajudar onde quer que seja e já estou pensando em como poder participar. Lechatjaune 15h15min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Eventos e parceiros

Estava olhando a página do Wikitravel sobre São Paulo e acabei lembrando que em abril ocorrer o Festival Internacional de Documentários. Fiquei pensando em listar aqui nesse tópico eventos que estarão ocorrendo em abril e possíveis parceiros para o evento (que, ao que tudo indica, vai ser em São Paulo). O que acham? --Everton137 20h51min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação

Três grupos apresentaram candidaturas para sediar este evento: Wikimedia Brasil (São Paulo), Wikimedia México (Ciudad de México) e Wikimedia Chile (Santiago). O Iberocoop decidiu proceder uma votação entre as três candidaturas, entre os dias 20 e 27 de fevereiro, que ocorre na wiki do Iberocoop (restrita aos membros inscritos). Nesta votação, não participarão nossos quatro voluntários inscritos no Iberocoop (Castelo, Lechatjaune, Metal e Argenton), bem como os chilenos e mexicanos. Os demais podem incluir até dois votos. Foi dada liberdade à forma de escolha destes membros (quando o grupo tem mais de dois inscritos) ou o sentido dos votos. Alguns preferiram combinar e votar em conjunto, de acordo com a decisão interna de seu respectivo grupo, enquanto outros permitiram que os dois voluntários que chegassem primeiro votassem como preferissem. Será escolhida a candidatura que atingir mais de 50% dos votos. Caso isso não ocorra, será eliminada a menos votada e será iniciada uma segunda rodada, mais curta (apenas 3 dias), com as outras duas. No momento em que escrevo, a candidatura chilena recebeu quatro votos, a mexicana recebeu três e a brasileira apenas dois. CasteloBranco^msg 18h09min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sinceramente, esta votação, moralmente, não deveria ter sido proposta. Primeiro, porque o combinado era ser um país de língua portuguesa, segundo porque um dos usuários (Béria) também deveria não participar da votação, quer para o bem ou para o mal da candidatura brasileira (não vejo como uma usuária pode participar em nome da comunidade em eventos como CP e afins, mas votar por outra comunidade e ir contra o que nossa comunidade propõe.Além disto, porque vota uma Conselheira Fiscal e não outros usuários com cargos de liderança ?). Particularmente, não vejo vantagens, até o momento, do Brasil participar do Iberocoop. Estamos nivelando o interesse de diversas pessoas, oficialmente ou não, pelo mesmo nível de associações que possuem menos de dez pessoas, além do Iberocoop ser uma organização não transparente e claramente orientada por interesses escusos (além de haver uma chefia argentina que não será trocada). Acho que seria mais proveitosa uma votação para entender se devemos buscar o interesse do Iberocoop ou de parcerias de maior interesse com outros capítulos e associações melhor consolidados. Ozymandias (discussão) 18h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que uma coisa não exclui a outra. Sou a favor de parcerias pontuais (tipo "acordos bilaterais") para tópicos específicos e com grupos diversos, não restritos a região ou língua, mas incluindo isso. Já compartilhei isso contigo, aliás, e acho que merece uma discussão à parte. A questão da língua portuguesa foi uma sugestão da Wikimedia Portugal que achei extremamente sensata, mas que os demais não aderiram, pelo jeito. CasteloBranco^msg 18h45min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo CB, mas a WMBR está entrando no balaio de gato. Talvez seja mais conveniente, por ora, não sermos Iberocoop, mas apoiarmos quando conveniente. Ou seja, "Brasil e Iberocoop" e não "Iberocoop". Possuímos pouco em comum com estes capítulos como grupo, e você sabe que não possuímos voz, há um bairrismo "espanhol", além de uma restrição depois da Amical. Estou com um espirito meio lulista, e acho que o Brasil poderia tomar a liderança (como disse o Kul) que lhe cabe, e não se "limitar" por este grupo.Ozymandias (discussão) 18h51min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ué, a Béria não é voluntário pela Wikimedia Brasil? Ela ajudou em atividades nossas, deveria estar no grupo de voluntários do Brasil e não participar da votação, não? --Everton137 (discussão) 18h41min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Escolhemos nossos voluntários por consenso aqui e Béria participa da lista por ser conselheira da Wikimedia Portugal. CasteloBranco^msg 18h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também achei estranhas essas notícias que estou lendo. Como o Ozy bem lembrou e até onde eu saiba, era para ser num país de língua portuguesa. Ficaria entre Portugal e Brasil. Como Portugal se retirou, ficou com o Brasil. Nem sabia que haveria possibilidade de outros concorrerem. E pode ser que estamos vendo o "language gap" aqui. Além disso, as pessoas estão só votando ou escrevendo os motivos? Acho que só votar deveria ser anulado, pois é necessário termos justificativas (muito bem dadas) num processo falho como esse (num wiki fechado, para citar um exemplo). --Everton137 (discussão) 18h46min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para não me chamarem de maluco, rs, meu comentário foi baseado nesse comentário. --Everton137 (discussão) 18h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

A votação, Tom, foi reservada para apenas dois representantes por capítulo, e não os 4 eleitos por cada grupo. Ou seja, um conselheira fiscal de interesse dúbio tornou-se uma destas representantes. Ozymandias (discussão) 18h54min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outro ponto importante: não vi anúncios (p.ex. na Wikimedia PT), nas listas, destas votações. Pode haver uma mínima chance de alguns capítulos nem saberem que existe uma votação, que foi feita rapidamente e em um período muito curto de tempo. Discuto tudo isto não para ganhar no tapetão (eles realmente não merecem nosso esforço se não querem), mas para entendermos que é um grupo onde não conseguiremos fazer nada.Ozymandias (discussão) 19h03min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só confirmando Castelo, acho que podemos estabelecer parcerias diretamente com os capítulos de cada país, e esvaziar o Iberocoop, que possui tanta influencia como o Mercosul perto do G8.Ozymandias (discussão) 18h56min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo e Ozy, de fato, escolhemos nossos "representantes" (ênfase nas aspas), mas o ponto aqui é o conflito de interesse. A Béria e voluntária da Wikimedia Portugal e Wikimedia Brasil, então há conflito de interesse. Se ela votasse pelo Brasil, diriam que foi porque é brasileira, se votasse contra, porque não quer mostrar um viés. Então deve ser repensado esse voto e gostaria que fosse sugerida uma completo congelamento da votação e um método de escolha mais transparente e sensato seja discutido (foi discutido?). --Everton137 (discussão) 19h00min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por estas e outras, é interessante revermos até qual nível de colaboração queremos de usuários de outros capítulos e a adoção de um Conselho de Ética para estes casos onde não houve uma violação de normas, mas há uma violação ética. Outro ponto: transformarmos nosso projeto de evento no "I Encontro Nacional da WMBR" e buscarmos parcerias com capitulos que realmente importam. Ozymandias (discussão) 19h10min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Tom, o Metal levantou a questão do conflito de interesses mas isso não foi considerado pelos demais, já que vários são associados a dois ou mais chapters. CasteloBranco^msg 19h22min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas nenhum deles pertence a uma das cidades candidatas, nem "se diz membro oficial" de dois capítulos ;) Uma coisa é ser membro só para comentar, outro para votar e tomar decisões. Ozymandias (discussão) 19h27min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Ozy, concordo com a ideia de tornar o projeto em nosso encontro nacional e até como meta para a Assembleia de fundação. Voltando à votação: no momento está Santiago 5 x Cidade do México 3 x São Paulo 2. Os que participam lá são normalmente os que irão à conferência, então acho que não vale a pena cobrar, e fazer um evento reunindo pessoas que não querem estar aqui não é nosso estilo. Sobre a analogia países & parcerias, veja que o Brasil faz parte do BRICS, do Mercosul, da Unasul e do G20 (emergentes), além da OPLP e outros tantos outros grupos. É mais ou menos o que sugiro que façamos. CasteloBranco^msg 19h32min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

CB, o problema que vejo são dois: primeiro, se são 4 representantes, pq votam apenas 2 ? E segundo, nesta sua lista, se este voto dubio que mencionamos for desconsiderado, há um empate. Sobre a comparação dos países, o Brasil sempre busca uma posiçao de liderança nestes grupos e endurece quando os acordos não são cumpridos (veja Brasil e Argentina). Por isto temos que agir mais como os EUA: estabelecer contatos que nos interessam. Temos muito mais a ganhar como grupo agindo sozinhos e estabelecendo parcerias que otimizem nossos projetos (até com membros do Iberocoop isoladamente), do que gastar tempo e energia com este tipo de discussão e votação. Agora poderíamos estar criando projetos em conjunto com a Índia ou a China, p.ex., e perdemos tempo com uma associação que até agora nada trouxe de proveitoso.Ozymandias (discussão) 19h40min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votam 2 porque é o mínimo, não são 4 por capítulo, são 2 a 4, e tem grupo que só tem 2, e seria prejudicado numericamente se outros usassem 4. CasteloBranco^msg 19h51min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Exatamente CB. A votação deveria ser por "capítulo" e não por membro. Tal como está, é a vontade do membro e não do capítulo. Neste sentido, que o Brasil, deveria endurecer em algumas coisas para permanecer no Iberocoop: forçar votações mais justas e transparentes, rotatividade na liderança do Iberocoop, além de uma maior transparência nas atividades. Ozymandias (discussão) 19h57min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não tinha visto essa discussão, e acabei escrevendo a mesma coisa lá em baixo. Acho que está na hora de discutirmos a relação, em off já ouvi várias criticas ao grupo, e se fazemos parte dele aceitamos toda a papagaida de lista e wiki fechada, votos não justificados, representantes, limitações de participação. Acho que o Brasil é o grupo mais forte do eixo sul e é o mais fora do eixo de todos, fazer um grupo Movimentos Livres, ou qualquer coisa nesse estilo é mais a nossa cara, ta certo que no contexto atual teríamos meio adepto, mas esse é o caminho. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 23h36min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Segunda opção

Caso fiquemos de fora da próxima rodada, a sede deverá ser escolhida entre Santiago e Ciudad de México. Temos preferência por alguma dessas candidaturas? Como nossos voluntários devem votar? CasteloBranco^msg 18h03min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se a questão é a estrutura e organização, acredito que Santigo tá mais adiante da C. do Médico. Por ser mais próximo nosso o Chile poderia ajudar numa unicidade, temos mais coisa em comum. Opinião minha. --Jonas AGX (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nenhum dos dois, meu voto é para permanecermos ausentes e cuidando do que precisamos por aqui. Ozymandias (discussão) 20h01min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu ainda gostaria de uma explicação do porquê mudou o esquema das cidades candidatas. Eu achei que já havia sido decidido que seria aqui, viajei (bom, tanto é que pedi para sair da lista, pois não tenho tempo de ler, ainda mais em espanhol, que leio mais lento que português e inglẽs). Eu perguntei nessa lista a razão do wiki ser fechado, meu email foi ignorado. Pensei em escrever em inglês, pois imaginei que não tinham entendido (entendemos melhor o espanhol do que eles o português), mas acabei não fazendo. Se for para participar de um grupo onde as coisas são decididas de forma fechada, prefiro não fazer parte dele. Concordo com o Ozy que temos muito o que fazer por aqui. E vamos para o encontro de capítulos em Berlim. Ano passado cometeram a besteira de não nos incluir, esse ano acordaram. --Everton137 (discussão) 20h16min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

P. S. O Rodrigo e o Marcio fizeram um puta dum trabalho legal. Talvez um evento pela colaboração e conhecimento livre na mesma época não seria ruim, caso alguns pontos não sejam esclarecidos. Um evento aberto a qualquer um, inclusivo - índios (aqui em São Paulo tem, visitei com o Jasper), gente de favela, gente da periferia, crianças, jovens, professores etc.. Só não sei se teríamos grant para trazer gente de fora. Talvez um WikiBrasil no segundo semestre, caso pulemos fora? --Everton137 (discussão) 20h20min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Tom, não foi decidido, isso foi sugerido pela Wikimedia Portugal, que foi a primeira a manifestar interesse em sediar o evento, e abriu mão da candidatura apoiando a nossa. Mas, pelo visto, os demais não concordaram com a eles. CasteloBranco^msg 21h19min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sem preconceito, são estrangeiros. Eles queriam e se tivéssemos lançado Rio de Janeiro, eles teriam apoiado. No entanto, é São Paulo, cinzenta, maior cidade da América Latina, mas sem apelo turístico. Ozymandias (discussão) 21h27min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Castelo, Wikimedia Portugal apoiou a nossa e a Béria como representante de Portugal não votou para o Brasil? --Everton137 (discussão) 21h39min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu prefiro me abster, politicagem nojenta, eu vou ali tomar um ar, pois me colocaram em um grupo que não se preocupa com qualidade e sim politica, deveriam ter me avisado.

Também achei Everton, por isso me dediquei tanto, se eu soubesse que não, e que era um grupo de panelas e politicagem eu nem teria levantado um dedo, mas ficou ai, alias, posso continuar o evento só que como Wikibrasil, ou qualquer coisa ?

Sim, Béria votou contra a nossa candidatura, falou mau dela durante toda a campanha, e como de praxe, nos atacou.

Acho que está mais do que na hora de o Brasil ser grandinho e se impor, essa porcaria de grupo não segue em nada nossos valores e não sei até que ponto é valido o nosso desgaste lá dentro. Tem coisas interessantes, tem pessoas que alguns de vocês tem carinho, mas não está trazendo nada de útil, nossa comunidade pouco cresce e não é nada do que acreditamos, nada! Assim como batemos de frente com coisas que não acreditamos da WMF, temos que ter a mesma postura com o Iberocoop. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 22h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

WMPT havia desistido da candidatura e havia manifestado a vontade (mas ainda não oficialmente) que o evento fosse feito em um país lusófono. Assim, agora seria o Brasil, ano que vem um país de lingua espanhola (de preferencia na Europa) e depois Portugal. Foi neste sentido que criamos a candidatura, que nem era nosso objetivo no principio. A Béria votou para outra cidade, o que ela pode ter direito, mas ela diz querer participar de nossas atividades, já quis nos representar no Iberocoop do ano passado e não buscou um consenso naquela comunidade. Fora isto, não havia uma proposta de votação inicialmente: se assim o fosse, poderíamos ter criado, desde o principio, uma pagina claramente comercial. Ou seja, tudo é feito sem padronização ou com mínimo de consistência. Sem demagogia, somos, hoje, mais importantes para os projetos da WMF, com defeitos ou não, além de ter uma maior possibilidade de crescimento na sociedade.. É nisto que deveríamos nos focar e usar o que podemos conseguir Ozymandias (discussão) 22h59min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Rodrigos, acho que nosso objetivo é promover o conhecimento livre e a colaboração. Sei que houve um baita esforço e sairia (ou ainda sairá) um evento bem bacana. Concordo quando o Ozy diz sobre a possibilidade de um crescimento na nossa sociedade. Ao invés de ficarmos brigando e vendo quem votou em quem, se foi politicagem ou não, se foi transparente ou não, se foi o melhor processo ou não, me parece que o melhor mesmo é tentarmos expandir no nosso público. E, se concordarem com a idéia, eu gostaria de incluir alguns projetos da Open Knowledge Foundation Brasil que envolvem a promoção do conhecimento livre também, como aquele café que propus para discutirmos as culturas do remix e da permissão. Por mim faríamos um puta evento para não jogarmos fora os esforços feitos até agora e seguiríamos em frente com nosso jeito de trabalhar, esquecendo um pouco isso e evitando conflitos. O que acham? --Everton137 (discussão) 23h39min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, a idéia é esta. Um evento para consolidar nossas atividades, trazendo grupos e associações nacionais, e se possível, o pessoal da WMF e de outros capítulos de interesse. Apenas podemos otimizar as atividades e reduzir os dias (3 creio que sejam suficientes). Ozymandias (discussão) 23h44min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Legal. Aliás, algo que me surgiu agora, poderia até ter um mini-Balaio Hacker no meio, já que temos até abril, como pré-aquecimento para um evento maior em Recife. Só não poderia coincidir com o encontro pela OGP em Brasília, que ocorrerá dias 17 e 18 de abril. Poderíamos tentar achar uns projetinhos que envolvam a melhora de softwares de interesse da Wikimedia Brasil. :) --Everton137 (discussão) 23h47min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Tom: sim, ela votou na candidatura mexicana. Também achei estranho, mas não sei como foi o processo de escolha deles. Enviei uma mensagem sugerindo reconsiderar. @All: acho muita imaturidade de nossa parte dizer "não nos escolheram então não quero mais brincar com vocês". Ninguém nos obriga a estar naquele grupo e nem replicar seus procedimentos. O que não concordamos, podemos pontuar e não acatar, ponto. Entendo a frustração, mas acho exagerado romper relações. Também discordamos da WMF, vamos boicotar a Wikimania? E outros têm o direito de discordar também, eles acharam melhor não vir, então azar o deles. Concordo que a gente pode fazer um evento bem legal aqui, aproveitando ao máximo a energia já investida na proposta. E até como meta para a fundação da Associação Pietro Roveri pela Colaboração e Conhecimento Livres. xD CasteloBranco^msg 00h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sendo pragmático: nossa participação no Iberocoop sempre foi objeto de discussão e é um grupo em que não temos voz. Participar apenas para fazer quórum não traz nenhum proveito, além do fato que a participação no grupo não trouxe nenhum beneficio para nós. Hoje, se mantivermos contatos bilaterais com os capítulos diretamente e não com o grupo, acabaremos tendo maior influencia do que nos adequando ao grupo. Segundo, a comparação não procede: não concordamos com a WMF, mas é quem manda, de quem (bem ou mal) tivemos diversas oportunidades e quem, oficialmente, representa os projetos dos quais participamos. Assim, apesar dos percalços, não há como competirmos com o poder deles, então é melhor ser "amigo". Iberocoop, no entanto, não representa nada: é uma associação, que deveria unificar esforços, mas o grupo inteiro tem menos força do que o Brasil, mesmo não tendo um capítulo oficial. É melhor ser rabo de leão do que cabeça de rato: podemos deixar de lado, por ora, este grupo e focar naquilo que realmente importa. P.ex. aquela proposta da Amical sobre línguas indígenas: alguém moveu uma palha ?. Temos algum projeto em conjunto com o Iberocoop? É apenas mais um clubinho de final de semana, e estar lá apenas por estar não vale o esforço. Ozymandias (discussão) 00h18min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo, minha proposta não é boicotar porque não nos escolheram. Acho super natural não sermos escolhidos, mas o processo de escolha e discussão deve ser transparente. Não o é. Eu não sabia no começo, quando entrei no grupo, que havia uma wiki fechada. Achei a coisa mais bizarrra do mundo quando descobri e cheguei até levantar esse assunto, mas foi ignorado. Acho que o afastamento ocorreria mais por causa da forma de funcionamento do Iberocoop do que por causa dos acontecimentos em relação a esse evento. Não me parece que valerá a pena ficar discutindo porque um wiki aberto e para qualquer um é melhor, porque uma lista aberta é melhor etc.. Então seria bom separarmos as coisas e talvez valha a pena criar um tópico a parte para chegarmos a um consenso com relação a participação brasileira no Iberocoop com o modelo atual de discussão. Infelizmente eu não entrei na lista no começo, pois foi uma época que o email convite passou batido, senão eu teria ido contra muita coisa antes de virar algo já com a estrutura atual, mas não participamos muito desse processo. Somos, num certo sentido, minoria. Minha proposta é somente fazermos um evento bacana e contar com o marco da fundação da APR-CCL seria bem bacana! --Everton137 (discussão) 00h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu e o Ozy comentamos quase ao mesmo tempo e achei o comentário dele bem colocado. Estou agora com duas idéias para postar na Ágora, uma sobre cinema, que já conversei com o Argenton, e outra sobre índios guaranis aqui em São Paulo (idéia sugerida pelo Jasper). Seria muito mais proveitoso para nosso crescimento, acredito. --Everton137 (discussão) 00h25min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Ozy: acontece que não há esforço nenhum em participar deste grupo e se inteirar e se beneficiar de informações sobre desafios comuns. Alguns deles têm projetos em línguas indígenas e estar na lista, atualizando-se das atividades deles pode ser útil, é "di grátis" e não dói. Se até ontem estávamos felizes em participar do Iberocoop a ponto de queremos receber todos os demais participantes em nossa casa e gastar bastante energia organizando tudo, o que mudou? O único fato novo é estarmos perdendo a votação. @All: Sejamos francos: não podemos tomar essa decisão só porque perdemos a votação, não somos maus perdedores assim. Vamos tocar nossas atividades, porque se somos mesmo tudo isso que estamos dizendo, não deveríamos nos preocupar tanto assim. Fica feio, parece desespero e parece que esse é o único objetivo de nossa existência. É incoerente com metade do que está sendo dito aqui. CasteloBranco^msg 00h30min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

P.S. Atualizando: CHL 6 x MEX 3 x BRA 2, faltam poucos votos, inclusive o segundo de Portugal. A continuar assim, não haverá segunda rodada, a proposta chilena será declarada vencedora.

Bora então, mas acho que a data está mais do que definida, não temos outro feriado nesse semestre. Já estávamos com 3 dias, terça estava marcado para eles irem embora. E podemos já fazer a primeira assembleia no evento e uma festa de inauguração da Associação, chamamos Angola, Moçambique, Cabo Verde, e qualquer wikier excluído desse grupenho.

Pera pera, a Wikimania é aberta a participação de quem quiser ir, e quem quiser falar, não é um encontro fechado. E a gente não faz parte de nenhum grupo com a WMF, e a lista que é fechada e tem participantes da WMF a gente está evitando a nossa participação. E olha a única atividade de interface está cheio de atritos. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 00h32min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Participar do grupo faz com que assumamos a posiçao do grupo. P.ex. no caso "Amical", a resposta foi dada como se o Brasil tivesse aprovado isto. Vc concordou? A ilusão, no caso, é sua, de achar que nos damos bem com Iberocoop: em um grupo que uma usuária possui influencia (e vc sabe disto) mais do que todo um capítulo (nosso caso), algo está errado. Não estou propondo sair para forçar a situação: deixe os representantes lá, mas vamos assumir uma posição apenas de observadores (como WMNY). Não discutimos, votamos, e nem aceitemos que nosso nome seja usado em conjunto com o nome deles. Mas, por fora, vejamos quem se adequa a nossa visão e trabalhemos com eles. Quem não quiser, rua. Simples. Ozymandias (discussão) 00h39min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pq não um alinhamento (não um grupo ou associação) de capítulos com este foco RTA ? Ozymandias (discussão) 00h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

E Michel, a gente está insatisfeito com esse grupo faz tempo, duas pessoas saíram da lista pela insatisfação. Qualquer grupo que tiver valores próximo ozy. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 00h47min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo, não acho que vamos sair na linha de não participar da lista e tal. E insisto que, pelo menos para mim, não estou propondo uma menos participação na Iberocoop por causa do ocorrido. Isso talvez apenas explicitou as falhas dessa forma de organização. Ficaríamos como observadores, como o Ozy sugeriu. Quando conversei com o Argenton e o Abdo pessoalmente sobre o evento há uns meses atrás, me deram bons argumentos sobre não fazer o evento da forma que queriam e que poderíamos fazer algo mais aberto. Acho legal a idéia de chamar gente de outros países lusófonos, inclusive Portugal (pois veja, se eu tivesse birra por votarem contra nós, não os convidaria), e qualquer outro que quiser participar. E poderíamos até pensar numa festona em homenagem ao nosso amigo Pietro, além da fundação da APR-CCL. :) --Everton137 (discussão) 00h48min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

P. S. E o fato da Béria ter votado pelo México deve ser analisado. Às vezes ela apenas acatou uma decisão interna da Wikimedia Portugal. Mesmo que ela tenha decidido que o local que votou é melhor que São Paulo, está no direito dela. Mas se ela faz parte do nosso grupo (bem, ela participou de atividades voluntárias para a Wikimedia Brasil), nada mais natural que apontar e discutir com a gente problemas que ela eventualmente visse. Isso seria colaborar conosco. Mas sabemos que foi o Rodrigo quem tocou a coisa, então pode ter ido para o pessoal, simplesmente não sabemos enquando não virmos uma justificativa para ela não votar em São Paulo. Como falei anteriormente, há um óbvio conflito de interesse. E Portugal tem o problema de ter poucos voluntários, temos que levar isso em conta, senão não precisariam de uma brasileira morando no Brasil representando eles. --Everton137 (discussão) 00h55min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Everton, ela atacou a candidatura durante todo o tempo, nos atacou e difamou, o votar no México foi só a gota d'água, e pela fala dela, o voto dela foi autônomo. Mesmo com poucos voluntários, pelo amor, deve ter 2 bons. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ele estava se referindo à inauguração de nossa associação (WM-BR) e - outro assunto- chamar outros grupos para o evento (não para a associação), foi o que entendi, e acho ótima ideia. Concordo também com esta sua última proposta, Ozy. Não vejo porque cair fora totalmente, quem perde é a gente e não economizamos nada (porque não nos custa participar). Por mim, tudo bem continuarmos no grupo, deixando claro que não falam em nosso nome. E Ozy, concordo 110% sobre o lance da Amical. Não disseram que aceitamos, mas também não disseram que recusamos. Mas nós sempre podemos estender a mão para a Amical e dizer o que quisermos, sobre nosso próprio entendimento desta questão. Esperava momento oportuno para isso, porque considero prioridade a formação da associação. Mas acho que a hora é essa, vou criar uma página e a gente decide junto, no âmbito da Wikimedia Brasil, nossa opinião sobre isso e emite e assina nossos próprios comunicados. @Tom: concordo com a festa e com o convite à voluntários portugueses e caboverdianos e de outros países lusófonos, que se interessem. Mas acho que hoje os wikimedistas lusófonos se limitam a esses 3 países: Brasil, Portugal e Cabo Verde. Talvez tenha um moçambicano, vou checar. CasteloBranco^msg 01h07min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este seria um bom negócio: haver um alinhamento de capítulos e propostas que defendam a transparência, a colaboração e o conhecimento livre real. Talvez até uma Carta de Principios internacional ;) Podemos começar algumas conversas neste sentido, e oferecer este alinhamento para dar suporte a grupos e associações de países com poucas condições de oferecer conhecimento livre à sua população. Mas não perdendo o foco da necessidade de levantarmos nosso grupo oficialmente e defendermos nossos interesses. Ozymandias (discussão) 01h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Conheço gente com contatos em universidades de Moçambique e organizações sociais (infelizmente uma colega que seria muito boa para isso não fala mais comigo, hehe, mulheres, rs - mas talvez o Abdo possa falar com ela), então posso ver isso, Castelo. :) E em Cabo Verde podemos falar com o Valdir. --Everton137 (discussão) 01h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como falei na lista, a partir da idéia do Jonas, já pensou que festona, se tivéssemos o Gil e o Hermeto?! :D:D:D --Everton137 (discussão) 01h16min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tinha em mente o Waldir, por Cabo Verde. De Portugal, há o Manoel, o Nuno, o Alchimista, a Lusitana que estão envolvidos no chapter. Lembro de alguém ter comentado na pédia uma atividade offline, acho que em um museu ou universidade em Moçambique ou Angola, mas está muito nublado, tenho que checar. Hermeto e Gil?? Totalmente excelente!! CasteloBranco^msg 01h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ozy, acho ótima a idéia de uma carta de princípios internacinal! Lembro que em Buenos Aires, quando divulguei nossa carta em inglês no twitter, um dos membros do board da WMF apoiou com um comentário positivo. Há muita gente na WMF que gosta da nossa filosofia. É uma pena alguns ainda não perceberam isso e resolve bater em todo mundo, sem nem ao menos perguntar. --Everton137 (discussão) 01h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que a nossa supre isso. E para de falácias Everton, eu converso, conversei com várias pessoas da WMF, mas não adianta nada ter um grupo de sei lá, 20 pessoas que concordam com a gente, mas a WMF matem uma postura contrária. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h25min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

As coisas não mudam da noite para o dia, Rodrigo. --Everton137 (discussão) 01h27min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, por isso temos que criticar, para poder mudar. Vai discordar? Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h29min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Ozy: outra excelente ideia a da Carta de Princípios Internacional. É análogo a uma "política de relacionamento", que muitas organizações adotam para prescrever os critérios de negócios e de contratação de parceiros e fornecedores. Faz parte da Governança Corporativa, e é aplicada nas empresas mais modernas (Novo Mercado do Bovespa, por exemplo). Em nosso caso, tudo a ver ser pública e transparente! Mas acho que nem é necessário ter duas versões. Podemos discutir a Carta atual e adaptá-la se não for suficiente para contemplar essas parcerias. Acredito que aquilo que recomendamos a nossos associados seja o mesmo recomendado a nossos parceiros. E um eventual acordo passaria pela análise sobre se o possível parceiro cumpre o prescrito na Carta. CasteloBranco^msg 01h31min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Rodrigo, criticar, principalmente construtivamente, é importante, mas acredito que "O desafio de compreender precede a oportunidade de criticar." --Everton137 (discussão) 01h38min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estou ouvindo-os desde 2008, e eu ouço muito mais que falo. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desde 2008, quando começou a se envolver com o grupo, você chegou com o mesmo pensamento que tem hoje sobre nossa forma de trabalho e conjunto de valores que tanto defende? Não mudou nada ao longo desses quatro anos? Pergunta sincera. E em quatro anos vai mudar uma organização que tem quase uma década? --Everton137 (discussão) 01h48min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

É só ler as discussões para ver se eu mudei minha opinião ou não. E desses 9 anos, 4 anos ouvindo alguém falar que eles estão errados é algo para se pensar não?? Ainda mais alguém que tem o mesmo objetivo. E só porque vc trabalha para eles não precisa ficar defendendo não, soa falso, fica a dica. Afinal, alguém que critica a legalização defender algo burocrático e hierárquico é contraditório.Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 02h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

É, Rodrigo, você e suas dicas preciosas. Quem sabe algum dia eu aprenda e cresça, né? Você, de fato, deve ter nascido com um conjunto de valores como um talismã sagrado e hoje é o grande guardião desses princípios. Mas é melhor eu ficar quieto, pois como disse o Abdo, sou pago para engolir sapo. Boa noite. --Everton137 (discussão) 02h50min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

1. Lendo toda a discussão considero que devemos analisar a conduta da Béria e sua relação com o capítulo brasileiro, não com olhos julgadores, mas com a ideia de detectarmos em que pontos pode haver conflitos de interesses, dada a multiplicidade de atuações da usuária, para que estes sejam discutidos antes de se tomar qualquer decisão em que ela esteja envolvida. Se ela realmente se considera parte da WMBR, deve tomar uma atitude de auxílio e colaboração conosco e não promover ataques em uma lista privada sem nos dar, previamente, o conhecimento dos motivos, para que possamos discutir e chegar a uma solução (como ocorreu). Esse é o posicionamento de qualquer voluntário da WMBR, se ela não se alinha, não é possível confiar. Não defendo uma "fé cega" nas resoluções do grupo (é importante sermos críticos internamente), mas uma colaboração: as críticas propiciam melhorias e, portanto, não podem ser veladas, servindo como arma para possíveis retaliações a insatisfações pessoais e/ou "institucionais".
2. Concordo com o estabelecimento de uma Carta de Princípios Internacional, ou mesmo, da adaptação da atual Carta de Princípios, de modo a abranger, também, as situações internacionais. Considero importante, também, que ao fim dessa discussão, seja escrita uma carta em nome do capítulo a ser enviada para a lista da Iberocoop, contendo todas as nossas críticas em relação aos métodos adotados pelo grupo e que não se alinham com a nossa visão. Nossa permanência, diplomaticamente, é importante, mas os benefícios gerados são mínimos, como bem apontado. Resta-nos ser transparentes, a ver se as coisas mudam.
3. Quanto ao evento que devemos realizar para marcar a assembleia de fundação da APR-CCL, todo o meu apoio. Concordo em manter a data e a estrutura que já estavam sendo planejadas para a conferência da Iberocoop, que não ocorrerá. Certamente será um evento muito bem sucedido, se pudermos contar com presenças tão ilustres, mas principalmente por simbolizar, para nós, algo muito gratificante.

Vinicius Siqueira 03h03min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ontem, quando vi alguns comentários mais enaltecidos aqui, comecei a avaliar o ocorrido com outros olhos, procurando os problemas aqui mesmo, e não nos outros. Vinícius, concordo com o primeiro e o último pontos acima. Quanto ao Iberocoop, não concordo. Ele não nasceu para beneficiar o Brasil, não é uma organização de assistência, é uma estratégia de cooperação. Pare três segundos e pense no que significa "cooperação". Não existe cooperação de um para o outro. Cooperação só funciona junto. Portanto, o Iberocoop só nos beneficiará se estivermos dispostos a trabalhar juntos com outros grupos (cooperar). Mas para isso, é preciso descer do pedestal, e se colocar no mesmo nível dos demais. Pelos comentários aqui, parece que a opinião é de que o Brasil é superior demais para isso. Que somos bons demais para cooperar com uruguaios, bolivianos, colombianos, e por isso, nunca teremos benefício algum, porque eles não têm nada para nos dar e seria humilhante para nós estender a mão para eles. Eu já acho que o resultado deste processo foi uma lição para nós, que entramos nisso com excesso de confiança, vulgo "salto alto". Se entendermos que também temos a apreender com os outros grupos e estivermos dispostos a cooperar, provavelmente as parcerias nos trarão mais benefícios. Mas mantendo essa atitude, não adianta trocar o Iberocoop por parcerias pontuais. Por que alguém iriar querer "nos beneficiar" se somos perfeitos? E se não queremos oferecer nada em troca? Não é um problema do Iberocoop, é um problema de nossa atitude no trato com os demais grupos e de nossa própria soberba, que nos impede de enxergar nossos próprios defeitos. CasteloBranco^msg 17h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dito isso, e de forma bem objetiva: há problemas na proposta brasileira, extensa mas cheia de interrogações e a proposta chilena é muito boa: simples e objetiva, informa tudo (e apenas) o que é necessário informar. Da proposta brasileira, não está claro onde os participantes serão alojados (porque há previsão de pedir recursos para hotel, mas é oferecida a opção de alojamento em couchsurfing), quanto eles têm que trazer (porque o almoço está no orçamento da organização, mas está também listado como despesa individual), e os valores de passagens aéreas já estão defasados. A forma de apresentação da proposta também conta, e a nossa não foi boa. Ao invés de corrigir os pontos levantados, limitamo-nos a apresentar justificativas e a colocar a culpa na demora do Iberocoop em decidir. O aspecto visual também conta. Duas propostas criaram marcas, e a nossa não. A nossa é a mais extensa e está em português, quando a maioria dos votantes é hispanófono. Poderíamos ter feito uma versão. Não era obrigatório, eles não fizeram versões em português, mas custava seria uma gentileza com quem tem pouco tempo para conhecer as propostas e não tem a mesma velocidade ao ler em português, além de ser uma proposta mais extensa (talvez tenha sido extensa demais). Ao longo da votação, algumas pessoas afirmaram que tiveram pouco tempo para analisar. Algumas informações essenciais de nossa proposta estão no fim, e podem ter passado batido. Não fizemos contato com argentinos, que organizaram o evento no ano anterior, para pedir opiniões. No meio da votação, pedimos anulação de um voto contrário. CasteloBranco^msg 17h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Muito boas observações, Castelo. E obrigado por apontar algumas falhas. Depois comento com calma (hoje é camisa da OKFn), mas é fundamental sua chamada de atenção para sermos auto-críticos. Mas você acabou de expor um problema que estamos batendo faz tempo: se o processo de seleção fosse mais transparente (não há motivo para que não o seja), muito achismo seria evitado. Isso do "salto alto" é algo muito importante ser dito, pois conversando com amigos do Iberocoop, eles disseram que sentiram isso na nossa postura e acho mesmo que devemos rever isso, de nos colocarmos como sendo o modelo e que não temos falhas. Temos, sim, e muitas. E só ocorrerá cooperação se ambas as partes mantiverem essa postura e quiserem ajudar umas as outras. Legal ver que o Chile e o México fizeram um bom trabalho! E talvez, pela sua descrição, a votação da Béria pode ter justificativa (era isso o que pedi em algum comentário lá atrás), pois ela de fato pode ter avaliado coisas parecidas com o que você acabou de reportar - num local em que todos têm acesso. ;) Abraços! --Everton137 (discussão) 18h57min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como eu disse e você me ignorou, não importa nada disso, apresentei as propostas para várias pessoas e a resposta é unanime. Faça isso. E o evento argentino não tem importância alguma, relevância nenhuma, pois a única coisa que teria de igual, se fosse feito aqui seria, o nome. Não é questão de salto alto não, é questão de o Brasil ter uma visão melhor e acaba. Nosso desenvolvimento nos levou a outro patamar, se nivelar por baixo é coisa de idiota. Eles que têm que subir, não o contrário, aonde é ruim ser aberto? Ser transparente? Ser independente? Se esse grupo de cooperação se importa-se com a cooperação, seria um grupo aberto e transparente que priorizava à colaboração. Não teria por exemplo, concorrência, escolher-se-ia um local por consenso e montaríamos juntos, escolhendo a data, as pautas, o tema... isso é colaboração, não essa coisa que foi. A gente perde muito pouco, mesmo, a experiência que é para ser absorvida pode ser feita através de reports. Se defende tanto, faça que nem a Béria, entra em outro capítulo e use a vaga deles. Só estou vendo desgaste, cooperação, colaboração, e qualquer outra coisa, não. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 20h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não ignorei, Rodrigo, deixei bem claro que você está errado. Nem preciso dizer mais nada, pois nessa sua última resposta dá para ver que não entendeu nada, vai insistir no erro e ignorar o que todo mundo está vendo. O mundo deve estar errado mesmo, somos perfeitos. CasteloBranco^msg 01h48min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

O ponto é que o mundo dos capítulos está sim errado, e negar isso é dizer que tudo o que construímos e defendemos ao longo desses anos foi errado, em vão, e que não merece ser continuado, é isso que está dizendo? E você está defendendo o modelo do Iberocoop também? Está defendendo essa disputa idiota? A falta de transparência, falta de abertura, falta de cooperação... Olha o desgaste que você está gerando por algo que não vale a pena. Já apareceu algumas vezes proposta para eles mudarem ou a gente sai, muito antes dessa competição desgastante.

Sabe aonde foi o erro da WMBr? Não ter chegado para todos que ia ter essa competição, primeiro que eu não teria abraçado o projeto, pois acho que competição é idiota em um ambiente de cooperação e colaboração, segundo que a gente não precisava ter perdido latim e energia vendo se escolheríamos S.Paulo ou Rio, poderíamos ter jogado as duas propostas e eles que decidissem, se teve um erro da WMBr foi na hora de informar os voluntário sobre como iria ocorrer o evento, pelo que estava na página, era só o Brasil dizer se queria ou não. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 07h53min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Próximos passos

A eleição acabou e a proposta chilena venceu na primeira rodada, com mais de 50% dos votos. Quais devem ser nossos próximos passos? Acredito que, antes de mais nada, devemos cumprimentar chilenos e mexicanos pela energia dispendida na elaboração de suas propostas, e aos chilenos também parabenizar pela escolha. Acredito ainda que cabe-nos refletir sobre os pontos fracos em nossa proposta, que foram significativos na escolha dos votos. Digo isso porque não sou menino para ficar de beicinho porque perdemos uma votação e não sou soberbo a ponto de achar que tudo o que fazemos é perfeito e tudo que não é feito por nós é problemático. Antes de achar que há uma conspiração universal para nos derrubar, temos que esgotar as possibilidades de o problema estar dentro de casa. Gostaria de fazer uma enquete simples com os participantes da votação, usando o Google Docs e sem identificar os participantes, para identificar os pontos a desenvolver nesta proposta, para corrigirmos isso para o nosso encontro nacional. A avaliação (feedback) faz parte do processo, e devíamos fazer com mais frequência, aliás. Não estou certo se essa visão que temos sobre nosso grupo é a mesma que os outros grupos têm sobre nós, e para não ficarmos no "achismo", vamos perguntar diretamente, a partir de um fato concreto e objetivo, que é a proposta que apresentamos para sediar o Iberocoonf. A partir deste diagnóstico, corrigimos o que acreditarmos que precisa de correção. CasteloBranco^msg 17h01min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para mim pode parabenizar os chilenos. :) Eu não tive tempo de analisar suas propostas com o detalhe necessário, mas as páginas dos chilenos e mexicanos estava boa. E acho, sim, que devemos ouvir as críticas à proposta brasileira de quem votou nas outras cidades. Isso é muito importante para melhorarmos nosso evento, pois às vezes ficamos tão concentrados naquilo que estamos fazendo e não notamos nossas próprias falhas. Eu gostaria de um meio mais objetivo de avaliar os candidatos, pois, até onde sei, foram votos num local fechado e não vi discussão alguma (talvez ocorreu em páginas do wiki ou na lista, também fechada). Então devemos separar as duas coisas, primeiro damos os parabéns, mas temos que nos posicionar diante desse modo de trabalho da maioria do Iberocoop. E não acho que deve-se fazer um google docs, mas essa avaliação pode ser feita no meta. Mas se maioria do pessoal que votou tem receio de manifestar uma opinião publicamente, talvez a idéia de um documento fechado seja boa. --Everton137 (discussão) 17h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

O processo está errado, a gente não deveria estar se desgastando para isso, eles deveriam ter justificado os votos, não a gente criar um sistema que não segue nossos valores para proteção de um ou outro, para obter respostas que podem ser não verdadeiras, se vai falar, bem ou mal, fale usando o seu nome, isso faz parte de ser transparente. E se vamos ter que arrumar a nossa casa, então arruma, arruma mesmo, um ponto que foi levantado por todos os brasileiros e você está ignorando, arruma esse ponto, e depois a gente conversa, eu não gostei nada dessa proposta, sem transparência, não vamos abrir outra candidatura, não tem porque perder energia e valores nisso. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 20h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, esqueçam o GoogleDocs, vou perguntar diretamente a cada um. CasteloBranco^msg 23h57min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

CB, apesar de respeitar suas opiniões, acredito que vc está sendo extremamente indelicado ao depreciar aqueles que porventura são contrários ao seu pensamento. Te chamei de criança até hoje ou coisa semelhante ? Então voltemos ao tema, e censure seus dedinhos quando não for relacionado ao assunto. Prosseguindo: vocês podem perguntar a vontade aos membros do Iberocoop (faça isto em seu nome, não em nome da WMBR). Isto não vai tirar pedaço nosso. Mas você não está (ou não quer) entender o sentido da situação: se fosse para criar uma página mercadológica, teríamos criado sem problema nenhum. Nossa proposta nunca poderia concorrer com as outras duas porque não criamos neste sentido. Se fosse criada neste sentido, temos um bando de profissionais de marketing, design, administração e afins para fazer uma proposta tão boa quanto. Para ilustrar imagine que o pessoal fale que você vai dar um churrasco em casa. Você está preparando e (perto do evento) aparecem outros vizinhos querendo dar o churrasco, com um sentido bem mais mercadológico. Se você soubesse, de início, que iria participar de algo assim teria se preparado, porém não é o que acontecerá. Sobre a nossa proposta ela possui inúmeras falhas e explico porque (não precisa perguntar para "eles"):

• • O número de hotéis era uma discussão para determinarmos qual deles iriamos inserir o pessoal. Primeiro, que ninguém discutiu isto (vc incluso), já que o primeiro passo correto era entrar em contato com o hotel ou opção escolhida e ver prováveis bônus. Porém não poderíamos também fazer isto não sabendo se o evento seria aqui ou não.
  • Sobre os dois almoços, há o almoço geral e os almoços individuais. Pelo que me consta, o almoço geral é pedido no grant.

Então, CB, pode perguntar a vontade, mas você sabe que esta votação foi escusa, porque os motivos são escusos (aliás, pq não votaram todos os membros do Iberocoop, mas apenas 11? Pelo que me consta, poderiam votar ao menos 18): não é pelo preço (que o nosso é, aparentemente mais barato), pela qualidade de cidade ou qualquer coisa semelhante. Existem as restrições contra o Brasil (língua, segurança, etc), restrições de SP (que não é um local turístico) e do grupo, que possui diversos motivos para ser contra a WMBR. Faça um questionário englobando estas perguntas e veja. Ozymandias (discussão) 11h59min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)