Discussão:I GP Wikimedia Brasil

Comunicado à imprensa

• Seria interessante produzirmos um texto padrão (press-release) para ser entregue aos veículos de comunicação~(grande s epequenos). Se possível, ainda nessa semana para divlgarmos junto com a vinda da Jessie e do Barry. Pietro Roveri 12h31min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
• Achei isso aqui que talvez possa ajudar. Pietro Roveri 12h33min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Prêmios?

Fundamental para fazer uma boa participação off-wiki é dizer quais os prêmios para os vencedores. Sem isto, não vejo como iniciar a divulgação externa do evento pois é a primeira coisa que as pessoas perguntam. Sendo de fora do projeto dificilmente conhecem a filosofia wiki de compartilhar o conhecimento de forma livre. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Estamos ainda tentando essa parte, que haverá, haverá, mas não sabemos ainda certinho quais serão. Rodrigo Tetsuo Argenton 17h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Pontuação/Remessas

Da ideia da pontuação já temos o consenso de que será usado um sistema para pontuar, mas não se sabe claramente com será. BTW, o sistema da remessa dupla (1ª Remessa q1q2 + pacotes q3q4q5) foi uma ideia ja bem aceita, acho. De qualquer forma, podemos discutir aqui. Como andam essas ideias? Pelo menos a das remessas acho importante implantar. MetalBRasil ^{@ #} 01h04min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Acho ótimo. Vamos priorizar o que é mais urgente, que é elevar o Q1 e Q2 a, no mínimo, Q3. O resto é lucro. CasteloBranco^msg 12h08min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que não foi tão bem aceito não, o que eu acho que ficou nas discussões foram criar um sistema de pontuação que priorize os 1 e 2, mas deixe as equipes editarem 3456 a vonts. O sistema de metas foi bem aceito. Coloca-se todas as metas, incluindo algumas 3 para cima, mas as pontuações e prêmios que fazem com que 1 e 2 saiam dessa situação sejam melhores. Rodrigo Tetsuo Argenton 17h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Já discordo desse 3456 a vontade. Óbvio que vai sobrar artigo, e pode sobrar q1q2, e isso seria um desastre para nosso curto tempo. Não podemos correr o risco de ainda ter 200 artigos de qualidade 1 e 2 que sobram, aí lá vamos nós consertar o que sobra. O Wikiconcurso é um meio, mas pode não ser uma solução. E como eu já enfatizei, muita gente ama ficar nos destaques, muita gente mesmo. Com o sistema de dupla remessa já resolvemos quaisquer problemas desse tipo.

P.S.: Respondendo a um argumento, se um usuário se sentir desencorajado a editar so com artigos q1q2, isso só quer dizer se ele tivesse plena liberdade de escolha ele ia continuar editando fora daquela área que ele se incomoda. E novamente nossas prioridades não seriam atendidas. q1Q2 é a meta, o resto é lucro. MetalBRasil ^{@ #} 18h57min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

lucro nada, os 5/6 estarão lá independente de seus temas por um motivo, sua qualidade. Então deveríamos buscá-la... Rodrigo Tetsuo Argenton 21h49min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

É preferível ter 5k de 13 do que ter 4k de destacados junto a 1k de q1q2 (baixa qualidade)... MetalBRasil ^{@ #} 22h21min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Mudo de ideia e passo a apoiar o sistema de remessas. Mesmo dando mais vantagens para quem editar q1/2 ainda vamos ter risco de ter sobras, e talvez sobras grandes. Pelo tempo, e como a meta é no mínimo eliminar q1/2 (o resto é secundário), é melhor restringir os artigos. Rjclaudio 01h42min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Então, deem uma olhada na minha proposta de metas atual, eu compliquei um pouco a regra, mas vai de encontro com o que vocês querem, mas fazendo continhas por alto, se cada equipe melhorar 100 artigos, precisaremos de 40 equipes, cada uma com 5 pessoas, 200 voluntários tendo que melhorar de q1/2 para q3 20 artigos em 60 dias, a cada 3 dias um artigo... acho que está foda. 200 voluntários comprometidos. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h18min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

PS: Alias menos de 60 dias, coloque ai uns 40 dias, um artigo a cada dois dias. Pois eles ainda têm que arranjar a equipe deles.

E se eu prefiro 4 mil de qualidade 5/6 e mil de qualidade 1 ou 2 à 5 mil de q 3. Prefiro, a probabilidade de eu encontrar todas as informações que eu quero dentro desses 4 mil, é muito maior que dentre esses 5 mil com nível abaixo da média. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h40min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Banner

Precisamos lançar o banner, dá para darem uma opinião? Precisava estar no ar no mês passado. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h41min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Gostei da imagem do quarto, mas com a frase do primeiro. P.S.: Ou é 5 mil, ou 5000. 5000 mil = 5 milhões =p.MetalBRasil ^{@ #} 23h14min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Mongolizei, mas cada banner tem vários elementos, qual a cor da coroa ficou melhor, gostou mais da referência dupla, ou simplesmente o logo da WMBr, fundo ou bandeira em recorte de quebra-cabeça, bandeira com mais ou menos borrado, bandeira curvada, ou reta, qual a fonte que você mais gostou?... Eu gosto do último banner, bem próximo ao que está, mas com a coroa em "prata" e a bandeira com o detalhe de quebra-cabeça. Rodrigo Tetsuo Argenton 06h08min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Tb gosto do banner 4 com a coroa em prata, como no 3 (se ficar bem). E a melhor frase do 1 e do 2 são boas! Vini 175 21h25min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Imagem e fonte do Banner 4 certeza, com a coroa em prata, a frase do 1, mas a bandeira eu prefiro reta... .MetalBRasil ^{@ #} 02h29min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Avaliação automática

Temos mesmo que editar a discussão de todos os artigos, todos os dias, durante todo o concurso? O Alchimista deu a sugestão de modificar o código para atualizar a avaliação em uma única página e quer debater outras ideias. CasteloBranco^msg 04h01min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Melhor mesmo atualizar a avaliação em uma página só, uma única edição ao invés de centenas. Só não sei fazer isso, deixo com o Alch. Avaliar apenas as páginas que alguém já assinou q vai trabalhar nela (no início isso pode fazer alguma diferença). Que outras ideias tem? Rjclaudio ^msg 07h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Bom, o que sugiro é que em vez de o bot correr todos os artigos à procura de alterações, que sejam somente analisados os que estão efectivamente em concurso naquele momento, e depois os relatórios de avaliação ser colocado numa página central. Dessa forma evita-se fazer mais de 10 000 pedidos aos servidores, quando somente nem um décimo dessas informações será proveitosa. Uma das soluções seria cada equipa indicar numa página e com uma predefinição específica qual o quais os artigos nos quais está a trabalhar, e dessa forma, enquanto os artigos estiverem marcados como em melhoramento, o bot pode perfeitamente correr todos os dias à mesma hora para analisar as alterações, e actualizar o centro de análise. Alchimista 16h20min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Quanto à primeira parte, tudo bem, podemos usar a lista do concurso para identificar só o que está marcado ou as mudanças relacionadas para identificar só o que foi efetivamente alterado no dia anterior, por exemplo. Quanto à segunda parte, de atualizar em uma página só, ao invés de modificar na discussão do artigo, isso eu não sei fazer. Enviei o código para o Alch, talvez o Danilo também possa ajudar. Mas me preocupa como ficará o acompanhamento, que hoje é feito pela categoria inserida automaticamente pela avaliação do bot (modificando a predefinição {{marca de projeto}} na página de discussão), e montada na matriz de classificação. Podemos trocar a avaliação de diária para semanal, também, então o bot correria quatro vezes no mês e só nos artigos que foram editados na semana. O que acham? CasteloBranco^msg 17h01min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Castelo, estive a ver o código, e já tinha feito algumas alterações a pedido do rj, por isso estou a pensar não fazer mais alterações, mas um novo, que aproveite o que esse faz. Só precisam dizer quais os resultados que pretendem, se é para acompanhar a evolução por categorias, na página onde ficam as actualizações, pode-se usar uma predefinição para cada artigo, tal como é usada nas discussões, e que categorize automaticamente nas categorias pretendidas. Se souber ao certo o que é essencial, e quais as formas mais fáceis para irem acompanhando os resultados, posso tentar encontrar soluções que permitam, de uma forma equilibrada, manterem um registo actualizado diariamente sobre a evolução dos artigos, tal como dos propósitos do projecto. Alchimista 18h58min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu gosto deste acompanhamento aqui, que depende de os artigos (na verdade, suas respectivas páginas de discussão) estarem categorizados em um dos níveis de qualidade. Essa categorização é aquela que é feita por um parâmetro da predefinição marca de projeto que o bot altera. Mas estou aberto a sugestões. Pode ser uma página central, com uma tabela de quantidade de artigos x nível de qualidade, mais ou menos como essa matriz, mesmo que não tenha a distribuição por importância (já que não vai modificar ao longo do concurso). Na pior das hipóteses, também serviria uma listona completa (com todos os ~5K artigos), com o indicativo de qualidade junto ao nome do artigo, sendo atualizado pelo bot. CasteloBranco^msg 19h23min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Estava a pensar em algo como w:pt:Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista, onde a lista tive-se algo como o nome do artigo, a qualidade inicial, a actual e depois a final. Penso que com umas predefinições algo complexas daria para que o artigo fosse categorizado a partir de uma página dessas, mas agora implicaria uma nova edição, e como são muitas, é melhor não, mas fica já a ideia para uma próxima vez. Neste momento poderia ser aplicado o seguinte sistema: quando terminar o prazo da atribuição dos artigos, o bot vai a uma página como esta ver quais os artigos que vão ser trabalhados, criaria uma tabela com o nome do artigo, a equipa e a classificação antes de iniciarem os trabalhos. Depois uma vez por dia, adicionaria uma nova coluna, ou actualizava, conforme for melhor, a coluna do estado actual. No final, quando tudo termina-se, corria-se o bot p actualizar as marcas de projecto nas pd's. Alchimista 22h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Se nessa tabelam tb tiver a classificação de importância, daria para irmos atualizando a matriz nessa página ao longo do projeto e acompanhar o desenvolvimento. Rjclaudio ^msg 22h41min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo Por mim, está fechado. CasteloBranco^msg 01h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)