Imprensa/Entrevista Filipe Serrano 23Nov09 Estadão

Entrevista de Filipe Serrano - Estadão

Filipe Serrano, repórter do Estadão, mandou as perguntas abaixo para uma entrevista colaborativa relâmpago (até 19h20) com voluntários da Wikimedia Brasil sobre o caso do artigo da Wikipédia sobre Daniel Pádua.

Pergunta 1

No caso do artigo do Daniel Pádua, os votos inválidos, de novatos, não deveriam ser levados em conta por causa dos acontecimento recente do seu falecimento?

Não vejo por que mudarem as regras neste caso particular. Apesar de não ter votado, votaria pela manutenção do artigo.Nevinho 21:09, 23 November 2009 (UTC)(UTC)
Regra é regra. Não deve ser abertas exceções, ver Direito ao voto. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)
Regra é regra. Se a comunidade não abrindo exceções faz com que as pessoas nos chamem de autoritários, abrindo as pessoas vão dizer que nós apoiamos isso ou aquilo e que por isso não somos uma enciclopédia séria. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

Filipe, imaginemos hipoteticamente que alguém tivesse colocado o artigo do Celso Pitta (também recentemente morto) para eliminação, e abríssemos a mesma excepção que você sugere agora. Já imaginou o tamanho do problema?

As regras da Wikipédia não são modificadas em razão da biografia que está em votação, mas sim de acordo com regras aprovadas pela comunidade. E neste caso em especifico (eliminação de artigo por votação) a comunidade decidiu que só tem direito ao voto os usuários com mais de 45 dias de registo e mais de 100 edições no domínio principal (100 edições em artigos). Como já diriam os legisladores: "Dura lex, sed lex"... Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)

O objetivo de uma discussão de eliminação na Wikipédia não deve (ou pelo menos não deveria) ser o de avaliar a popularidade de um tópico, mas o de decidir se determinado artigo satisfaz ou não as regras e princípios do projeto. As pessoas são chamadas justamente a fazer esta avaliação, verificar imparcialidade, verificabilidade, conflito de interesses entre outros. De fato, é pouco provável que novatos sejam capazes de avaliar corretamete estes quesitos e, por isso, dificilmente se poderia contar sua opinião com segurança. Não só, os riscos de a mesma pessoa criar múltiplas contas para votar é considerável e já temos amplos histórico de fraudes dessa forma. 189.44.29.21 00:36, 25 November 2009 (UTC)

Pergunta 2

Existem regras definidas para inclusão de uma pessoa na Wikipedia? Quais?

Basicamente notoriedade e relevância, julgados pelo consenso da comunidade. Nevinho 21:10, 23 November 2009 (UTC)

Biografia sem relevância enciclopédica, motivos explicados aqui. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)

Idem a resposta do Christian. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

Todos os artigos da Wikipédia precisam cumprir os critérios de notoriedade, para além disto precisam ser referenciados por fontes fiáveis e cumprir os princípios de imparcialidade e verificabilidade. Para além disto, as biografias tem um critério de inclusão e uma política especificas. Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)

Pergunta 3

Por que exatamente foi proposta uma votação para eliminar o artigo do Daniel Padua?

O artigo foi eliminado duas vezes e sua restauração foi solicitada via e-mail por alguém. Como possuia mais de 30.000 resultados no Google e uma notoriedade aparente, foi colocado sob nova apreciação da comunidade por um voluntário. Nevinho 21:17, 23 November 2009 (UTC)

Foi solicitada a restauração via email por duas pessoas e assim foi feita. Eu propus a página para eliminação por votação para haver um consenso da comunidade sobre a relevância ou não do artigo. Desde então tenho recebido ataques gratuitos nos blogs de simpatizantes dos biografados, degrenindo publicamente a minha imagem. Lamentável isso. Ver [1] e [2], os quais detectei até agora. Não tenho nada contra Daniel Pádua, nunca vi pessoalmente e ao menos sabia na hora que eliminei a página. Restaurei a mesma pelos hits do Google pelos motivos explicados acima. Acho que é o suficiente. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)

Conforme explicado pelo Christian e acrescento que qualquer artigo pode ter sua relevância questionada pelas pessoas e é isso que nos torna imparciais, pois obtemos o consenso em comunidade e assim mantemos a Wikipédia em andamento. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

No caso especifico deste artigo, ele foi criado no dia 22 (ontem) e foi enviado para eliminação rápida por ter sido considerado sem notoriedade duas vezes (uma delas por um robô). Um dos editores pediu restauro da página, e ela foi recriada, mas, como havia a dúvida sobre a notoriedade do artigo, este foi enviado para votação. Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)