Usuário Discussão:All is love love/tarefa

Macarrão

Em pleno feriado, enquanto alguns trabalham, outros cozinham. --Everton137 (discussão) 18h04min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Prazo

• Maravilha, Jonas AGX! Lembrando que amanhã é o último dia para realização da tarefa, desejo boa sorte! Se tiver alguma dúvida que possamos ajudar, escreva.--Oona (WMF) (discussão) 23h06min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Oona! Obrigado, tô fazendo os últimos ajustes por aqui e conversando com o pessoal da comunidade para a criação da Linha do tempo da Wikipédia. Abraçon, --Jonas (discussão) 13h42min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Quais eventos importantes aconteceram na comunidade da Wikipédia por volta de outubro de 2007?

Essa é fácil! nesta época o Rei-bot estava a todo vapor e em um dia executou milhares de edições tendo criado mais de 1000 artigos. Ver aqui. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Grande Rei-Arthur. Foi quem me deu as boas-vindas na Wikipédia pela primeira vez. --Oona (WMF) (discussão) 20h31min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu estava escrevendo isso na página da pergunta agorinha quando vi você respondendo, Otávio :D Quem me deu as boas-vindas na Wikipédia foi o Yanguas, ele é gente boa. --Jonas (discussão) 21h11min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Tb teve o Leonardo Stabile com w:pt:Usuário:Leonardo.stabile/Cidades dos Estados Unidos. Não sei quantos artigos q foram criados. Rjclaudio ^msg 22h34min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Eventos importantes

Jonas, muito legal sua análise e suas questões. Tenho uma hipótese de que eventos externos à comunidade da Wikipédia, como mídia e cultura de colaboração podem ter influenciado momentos de crescimento. Mas a retenção, essa sim, dificilmente pode ser explicada por fatores externos. Seria bem interessante estudar isso (não hoje, claro!)--Oona (WMF) (discussão) 20h31min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu gostaria de ver uma comparação entre o número de visitantes pré e pós uma notícia relacionada à Wikipédia sair numa mídia com alto número de acessos. Acredito que é um primeiro passo para vermos se, de fato, existe alguma correlação entre o número de editores ativos e algo que saiu na grande mídia. Será que nesse público que lê jornalão é onde encontraremos futuros bons contribuidores? Tomara que não seja os que comentam as matérias. :D --Ezalvarenga (discussão) 20h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado Oona! Podemos dividir isso por categorias de artigo, essas flutuações são comuns em artigos sobre esportes e gente famosa. Talvez, eventos externos também tenham influência na atração de editores não tão grande como de eventos internos, mas significativa. Assuntos muito comentados levam leitores para a Wikipédia, talvez por isso artigos de cultura pop sejam tão bons. Interesse é a grande questão.

Boa ideia Tom, acho que não só notícias sobre a Wikipédia, qualquer notícia vista como importante, por exemplo, as primeiras edições após um evento significativo, Steve Jobs morreu, vão acontecer muitas edições na página por um tempo, se a popularidade crescer demais o vandalismo tende a crescer e acontece o bloqueio. Isso depende do quão rápido algo se torna relevante. Olha uma tese de doutorado por aí dando sopa. Sim Oona, é um assunto que merece estudos, mas ano que vem. Abreijos --Jonas (discussão) 21h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma tese já existe, What Wikipedia can tell us about the future of news. ;) De fato, não só notícias sobre a Wikipédia. Será que existe uma relação entre o número de matérias originais fiáveis sobre um evento bombástico ou da moda e a qualidade do verbete resultante? E quanto será que aumenta o acesso total da Wikipedia devido a esses eventos ao longo de um ano? --Ezalvarenga (discussão) 21h32min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Mais, não seria interessante uma comparação entre a dinâmica de edição de um evento desse tipo na Wikipédia em português com a em inglês? E uma comparação entre duas Wikipedias de porte semelhante, já que a anglófona é um tanto diferenciada por motivos óbvios. --Ezalvarenga (discussão) 21h35min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Acertou na mosca com a ideia da linha do tempo. Um local único com esse histórico seria uma fonte valiosa de informações a serem comparadas com as estatísticas geradas nas diversas análises. CasteloBranco^msg 22h35min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado Castelo! A ideia é relacionar informações relevantes para a comunidade, escolhidas pela própria comunidade. Quero deixar claro para os editores o seu papel, super importante, para o funcionamento da Wikipédia, e como suas ações internas tem efeitos no que está fora da comunidade. A linha do tempo vai ajudar nisso, quando pronta e estruturada, além de reutilizável em outros estudos. Sempre achei que a história só é útil quando contada ou lembrada, essa é uma forma de contar a história da Wikipédia para todos os wikipedistas. Abração! --Jonas (discussão) 23h24min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Tinha uma página em algum lugar q listava os artigos que tiveram maior crescimento percentual em número de visitas. Podia pegar essa lista (todos os q mais cresceram) e ver os usuários q editaram esses artigos no período próximo desse crescimento, e aí ver se algum desses editores é um usuário recém-cadastrado (e não-vândalo, claro). Daria uma boa ideia se notícias externas atraem mesmo novos usuários. Rjclaudio ^msg 14h55min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Motivação

Essa é uma pergunta para entender melhor um pouco a motivação dos candidatos, que estou fazendo para ambos. Responda se quiser: qual sua principal motivação para trabalhar nessa vaga da Wikimedia Foundation? Abraços! --Ezalvarenga (discussão) 22h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC) P. S. Se for responder, pode responder depois do prazo da tarefa, se for atrapalhar o que está fazendo agora. --Ezalvarenga (discussão) 22h07min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Oi Tom! Acho muito interessante sua pergunta. Sou um voluntário da Wikimedia e da Wikipédia a algum tempo, faço porque acredito na enorme capacidade desses dois movimentos melhorar a maneira como compartilhamos coisas. A Wikipédia torna possível independência no aprendizado, e até no ensino, penso que as pessoas vivem melhor em liberdade de pensar, ensinar e agir. Minha motivação para essa vaga é continuar fazendo o que eu gosto de fazer, e através dela poder dedicar muito mais tempo a isso. Abraços. --Jonas (discussão) 00h50min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Oi, Jonas. Obrigado pela resposta. Mas estou com dúvidas e, assim como a resposta inicial, responda se quiser. Que tipo de coisas? Qualquer coisa? Pense em alguém que lê apenas português, vê mais como benéfico alguém que aprende o conteúdo atual do site? Que tipo de aprendizado as pessoas podem extrair daí? Por fim, o que você gosta de fazer? :) (suponha que está explicando para aquela tia que pergunta o que você faz, mas não entende nada quando está conversando com seus amigos) --Ezalvarenga (discussão) 02h28min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Certo, Tom. Gosto de tentar entender a maneira como as sociedades se comportam e se organizam, e para entender isso existem várias abordagens, vários fluxos que permeiam grupos de pessoas que podem ser usados para entender esses grupos. No caso da Wikipédia, a troca é de conhecimento, de informação, espero que aprendendo a colaborar para construir conhecimento as pessoas possam aprender a construir outras coisas como governos mais justos, formas mais dignas de vida, formas de trabalho que não levam a exploração de outros. Isso não quer dizer que todos devam concordar, pelo contrário, devem questionar e buscar formas de se tornar aquilo que realmente são. --Jonas (discussão) 02h57min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

1-9-90

Existe um estudo de um dinamarquês chamado Jakob Nielsen sobre um padrão de comportamento de usuários nas diversas ferramentas colaborativas (web 2.0), ou de "redes sociais", em um sentido amplo. É o tal do 1-9-90. Do universo de usuários de uma rede madura, 1% é formado por usuários muito ativos (hard users) que criam a maior parte do conteúdo, 9% são usuários pouco ativos, que fazem pequenas contribuições e 90% são meros observadores. No YouTube, por exemplo, 1% dos usuários carregam muitos vídeos, compondo a maior parte do conteúdo, 9% publicam uma ou outra coisa, e 90% só assistem, e às vezes comentam, marcam com "gostei", etc. Isso é verdade para o Twitter, Facebook, Wikipédia (onde os hard users são menos de 1%) e vários outros projetos por aí. Conheci este estudo há 3 anos, me ajudou a entender muita coisa em meu trabalho com Gestão do Conhecimento e realmente tem se mostrado muito pertinente. Como você defende que o aumento no uso de leitores leva a um aumento no número de editores, lembrei dessa relação, que reforça a sua tese, ainda que em uma proporção de 1:10. É provável que o grupo menor esteja aumentando, com a integração de APIs, logons, e outros recursos que vêm facilitando a contribuição. Dá para aumentar a participação dos grupos menores. Mas não deve fugir muito da regra geral. Quem está lendo isso, provalvemente faz parte de 1% em alguma wiki, mas deve igualmente fazer parte dos 9% ou dos 90% em outras grandes redes da web. CasteloBranco^msg 23h01min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado Castelo, esse modelo pode ser usado em muitos lugares. Isso me inspira em relação ao trabalho de análise da Wikipédia, como se a tarefa do 1% que estuda os 90% seja aprender e mostrar aos 90%, os editores, o que acontece. O mais incrível é que existe uma interdependência entre os três grupos. No final um analista de dados é um tipo de jornalista, a diferença é onde e como encontra as notícias. Abs! --Jonas (discussão) 23h43min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)